Estudo mostra que Lula conquistou 74% dos votos que entraram em disputa no segundo turno, enquanto 20 institutos de pesquisa subestimaram seu desempenho. A queda inédita da abstenção ajuda a explicar uma das maiores reviravoltas eleitorais da história recente do Brasil.
O fato
A vitória de Luiz Inácio Lula da Silva sobre Flávio Bolsonaro no segundo turno da eleição presidencial de 2026 começa a ganhar uma explicação mais precisa. E ela está menos relacionada a uma mudança ideológica do eleitorado do que à capacidade de mobilização de uma parcela decisiva dos brasileiros.
Um estudo da AtlasIntel, divulgado após a eleição de 25 de outubro, revela que Lula conseguiu recuperar milhões de eleitores que haviam se afastado de sua candidatura no primeiro turno. A mobilização foi suficiente para inverter o resultado, contrariar praticamente todo o mercado de pesquisas e garantir sua reeleição.
Lula terminou a disputa com 51,79% dos votos válidos, contra 48,21% de Flávio Bolsonaro. A diferença foi de aproximadamente 4,4 milhões de votos.
Três semanas antes, o cenário era outro. Flávio havia terminado o primeiro turno à frente, e a maioria dos institutos continuava apontando sua vitória até os últimos dias da campanha.
O que mudou?
A resposta da AtlasIntel está em uma variável frequentemente subestimada nas análises eleitorais: quem decide sair de casa para votar.
O levantamento mostra que o comparecimento aumentou em 3 milhões de eleitores entre os turnos, enquanto a abstenção caiu de 21,1% para 19,2%.
Foi uma movimentação sem precedentes na história dos segundos turnos presidenciais desde a redemocratização.
Mais importante: os novos votos favoreceram amplamente Lula.
Por que importa
O estudo oferece uma explicação para um dos maiores enigmas da eleição de 2026: como um presidente que chegou ao segundo turno em desvantagem, enfrentando desgaste de governo e uma oposição competitiva, conseguiu reverter a disputa em apenas três semanas?
A conclusão da AtlasIntel é politicamente relevante.
Lula não precisou reconquistar integralmente a aprovação de seu governo para vencer. Precisou convencer eleitores insatisfeitos de que a alternativa representada por Flávio Bolsonaro era pior.
A eleição mudou de natureza entre os turnos.
No primeiro, parte do eleitorado utilizou o voto para manifestar insatisfação com o governo. No segundo, diante da possibilidade concreta de vitória do adversário, esses mesmos eleitores voltaram a apoiar Lula.
A rejeição ao bolsonarismo funcionou como um poderoso fator de mobilização.
É uma distinção fundamental para compreender tanto a vitória quanto os desafios políticos do novo mandato.
1. O erro das pesquisas: todos os institutos subestimaram Lula
Um dos aspectos mais contundentes do levantamento é o desempenho das empresas de pesquisa.
Segundo a AtlasIntel, dos 20 institutos que divulgaram levantamentos nacionais na última semana da eleição, 18 apontavam Flávio Bolsonaro à frente.
Mais impressionante: todos os 20 subestimaram a votação de Lula.
A diferença entre a votação efetiva do presidente e as estimativas dos institutos variou de 1,19 a 4,49 pontos percentuais.
O erro médio foi de 2,78 pontos.
A própria AtlasIntel também subestimou o desempenho de Lula.
Seu último tracking, com entrevistas realizadas até as 8 horas do dia da eleição, atribuía 49,7% dos votos válidos ao presidente, colocando a empresa na quarta posição entre os institutos mais próximos do resultado.
Mesmo assim, ainda indicava uma pequena vantagem para Flávio.
A sequência de pesquisas da AtlasIntel já mostrava, entretanto, uma tendência consistente de aproximação.
Em 9 de outubro, primeiro levantamento após o primeiro turno, Flávio aparecia com 52,8% dos votos válidos, contra 47,2% de Lula.
A vantagem de 5,6 pontos percentuais foi diminuindo ao longo da campanha até chegar a 1,6 ponto na última pesquisa pública.
O resultado das urnas confirmou que a aproximação era real, mas mostrou que sua intensidade havia sido subestimada.
O problema não estava apenas na intenção de voto
A AtlasIntel chama atenção para uma dificuldade central da pesquisa eleitoral.
Os levantamentos precisam estimar duas variáveis diferentes: a preferência dos eleitores e a probabilidade de que efetivamente compareçam às urnas.
A primeira pode ser medida por entrevistas.
A segunda depende de fatores mais complexos, como motivação, percepção de risco, entusiasmo político e capacidade de mobilização.
Foi nessa segunda dimensão que, segundo a interpretação da empresa, ocorreu o principal problema.
Os modelos não conseguiram antecipar adequadamente a quantidade de eleitores favoráveis a Lula que retornariam às urnas.
A lição é que medir corretamente a preferência política não basta quando o comparecimento muda de maneira excepcional.
2. A grande virada: Lula conquistou 74% dos votos em disputa
Os números da movimentação eleitoral entre os dois turnos ajudam a dimensionar o fenômeno.
Lula conquistou 10,4 milhões de votos adicionais em relação ao primeiro turno.
Flávio Bolsonaro ganhou 3,7 milhões.
A diferença é expressiva.
Na eleição de 2022, Lula havia ampliado sua votação em apenas 3,1 milhões de votos entre os turnos, enquanto Jair Bolsonaro conquistara outros 7,1 milhões.
Em 2026, o comportamento foi praticamente invertido.
O presidente ganhou mais de três vezes o volume de votos adicionais registrado quatro anos antes.
Seu adversário, por sua vez, obteve aproximadamente metade do crescimento alcançado pelo pai na eleição anterior.
Mas de onde vieram esses votos?
A AtlasIntel identifica três grandes fontes de votos disponíveis no segundo turno.
Os candidatos eliminados na primeira etapa haviam recebido 9,3 milhões de votos.
A redução de votos brancos e nulos acrescentou outros 1,8 milhão de votos válidos.
E o aumento do comparecimento colocou mais 3 milhões de eleitores nas urnas.
Somados, esses movimentos representaram aproximadamente 14 milhões de votos em disputa.
Lula ficou com cerca de 74% desse universo.
Essa é uma das conclusões mais importantes do estudo.
A virada não resultou apenas da transferência de votos dos candidatos derrotados no primeiro turno. Ela foi impulsionada também pela entrada de novos eleitores e pela redução dos votos inválidos.
A campanha petista conseguiu aproveitar esses três movimentos simultaneamente.
3. A abstenção que mudou a história eleitoral
Durante décadas, os segundos turnos presidenciais brasileiros seguiram um comportamento relativamente previsível.
A participação dos eleitores diminuía.
Entre 1989 e 2018, a abstenção aumentou em todas as eleições presidenciais decididas em segundo turno.
O crescimento variou de 1 a 3,4 pontos percentuais.
Em 2022, esse padrão foi quebrado pela primeira vez, com uma redução de 0,4 ponto percentual na abstenção.
Em 2026, a mudança foi muito mais intensa.
A abstenção caiu 1,9 ponto percentual, de 21,1% para 19,2%.
O resultado significou aproximadamente 3 milhões de eleitores adicionais nas urnas.
Para dimensionar a diferença, em 2022 o aumento do comparecimento havia sido de apenas 570 mil pessoas.
O crescimento da participação em 2026 foi mais de cinco vezes superior ao registrado quatro anos antes.
A AtlasIntel havia identificado o risco
Uma nota enviada pela empresa a seus clientes na sexta-feira, 23 de outubro, dois dias antes da votação, apontava a mobilização como variável decisiva.
Segundo a análise, 61,5% dos eleitores que não haviam votado no primeiro turno demonstravam preferência por Lula.
O documento projetava que o presidente poderia assumir a liderança caso aproximadamente 3,4 milhões desses eleitores comparecessem, mantendo suas preferências declaradas.
A simulação correspondia a uma redução da abstenção para aproximadamente 19%.
Foi praticamente o que aconteceu.
A projeção não antecipou exatamente a margem final, mas identificou corretamente o movimento capaz de inverter a eleição.
O significado político
A mudança no comparecimento revela uma característica importante do eleitorado brasileiro.
A ausência no primeiro turno não significa necessariamente desinteresse permanente pela eleição.
Em determinadas circunstâncias, pode representar descontentamento, desalento ou baixa motivação.
Quando o cenário muda, esses eleitores podem voltar.
No caso de 2026, a perspectiva concreta de vitória de Flávio Bolsonaro parece ter funcionado como estímulo para parte do eleitorado que havia se afastado de Lula.
A ameaça percebida de derrota mobilizou eleitores que a defesa do governo, isoladamente, não havia conseguido atrair.
4. O voto de punição que se transformou em voto de proteção
A AtlasIntel apresenta uma interpretação particularmente interessante sobre o comportamento dos eleitores de Lula.
No primeiro turno, parte da coalizão que havia sustentado sua vitória em 2022 se afastou.
E esse afastamento foi especialmente intenso nos municípios pequenos e médios.
Na comparação com o primeiro turno de 2022, considerando apenas os votos dos dois principais candidatos, a margem de Lula sofreu perdas expressivas.
Nos municípios com menos de 5 mil habitantes, a deterioração chegou a 14,9 pontos percentuais.
Nas cidades de 5 mil a 20 mil moradores, foi de 11,9 pontos.
Nos municípios de 20 mil a 100 mil habitantes, atingiu 10,1 pontos.
Nas duas maiores cidades do país, Rio de Janeiro e São Paulo, a perda foi de 4,1 pontos.
Nas demais capitais, de 2,8 pontos.
O fenômeno indica que o desgaste do governo não estava concentrado em um único segmento geográfico.
Ele alcançava diferentes regiões e tipos de município, embora fosse mais intenso nas localidades menores.
Eleitores insatisfeitos, mas não necessariamente bolsonaristas
Na interpretação da AtlasIntel, parte dos eleitores que abandonaram Lula havia votado nele em 2022 como alternativa a Jair Bolsonaro.
Eram eleitores independentes, críticos do governo ou mais conservadores, que não desenvolveram necessariamente uma identificação duradoura com o petismo.
Em 2026, muitos decidiram punir o presidente.
Alguns ficaram em casa.
Outros votaram em Flávio Bolsonaro, não por entusiasmo com sua candidatura, mas por insatisfação com o governo.
Essa distinção ajuda a explicar a recuperação posterior.
Um voto motivado pela decepção pode ser mais facilmente revertido do que um voto sustentado por convicção ideológica.
Quando a eleição passou a apresentar apenas duas alternativas, parte desses eleitores reconsiderou sua escolha.
A campanha também teve responsabilidade
O estudo faz uma observação crítica sobre a estratégia de Lula no primeiro turno.
Enquanto o presidente priorizava temas como soberania nacional, terras raras, Pix e o fim da escala de trabalho 6×1, Flávio Bolsonaro concentrava sua comunicação em segurança pública, corrupção e custo de vida.
Esses últimos assuntos estavam mais diretamente associados às queixas dos eleitores insatisfeitos com o governo.
A campanha de Lula, portanto, não conseguiu neutralizar completamente o voto de punição.
No segundo turno, porém, a dinâmica mudou.
A disputa deixou de ser apenas uma avaliação retrospectiva do governo e passou a ser uma escolha sobre quem governaria o país nos quatro anos seguintes.
Foi essa mudança que permitiu a recuperação.
5. A recuperação ocorreu em todas as regiões do Brasil
A virada de Lula não ficou restrita aos tradicionais redutos eleitorais do PT.
Segundo a AtlasIntel, sua margem sobre Flávio Bolsonaro melhorou em todas as regiões e em todos os tipos de município entre o primeiro e o segundo turno.
O avanço nacional foi de 5,6 pontos percentuais.
A maior recuperação regional ocorreu no Sudeste, onde a margem de Lula cresceu 7,3 pontos.
No Centro-Oeste, o avanço foi de 6,8 pontos.
No Sul, de 6,4 pontos.
No Norte, de 4,8 pontos.
No Nordeste, de 3,9 pontos.
Os números mostram que a recuperação do presidente foi nacional, embora com intensidades diferentes.
O papel do Sudeste
O desempenho no Sudeste merece atenção especial.
A região registrou o maior crescimento da margem de Lula, com 7,3 pontos percentuais.
Esse avanço superou a média nacional e foi quase o dobro do registrado no Nordeste.
A diferença ajuda a compreender a geografia da virada.
O Nordeste continuou sendo fundamental para a sustentação eleitoral do presidente, mas a recuperação de sua competitividade nas regiões onde enfrentava maior resistência também foi decisiva.
Nas periferias das capitais, o avanço da margem de Lula chegou a 7,1 pontos percentuais.
Nas cidades do interior com mais de 100 mil habitantes, atingiu 6,9 pontos.
Nas capitais do Rio de Janeiro e de São Paulo, foi de 6,6 pontos.
O movimento demonstra a importância dos grandes centros urbanos e de suas periferias na formação do resultado nacional.
Lula virou duas capitais
A margem do presidente melhorou nas 27 capitais brasileiras.
Ele venceu em 13 delas no segundo turno, contra 11 no primeiro.
As duas viradas ocorreram no Rio de Janeiro e em Macapá.
O dado reforça que a mobilização adicional não ficou limitada a localidades onde Lula já havia conquistado a maioria dos votos.
Ela também alterou resultados em centros urbanos importantes.
6. As pequenas cidades voltaram a votar em Lula
Um dos aspectos mais interessantes do estudo é a recuperação eleitoral do presidente nos municípios com até 100 mil habitantes.
No primeiro turno de 2026, Lula havia recebido nessas localidades 1,7 milhão de votos a menos do que no primeiro turno de 2022.
A queda reforçava a percepção de enfraquecimento de sua base eleitoral fora dos grandes centros.
No segundo turno, o quadro mudou.
Lula terminou com 1,2 milhão de votos a mais nesses municípios do que havia obtido no segundo turno de 2022.
A recuperação, entretanto, precisa ser interpretada com cuidado.
Embora o presidente tenha ampliado significativamente seu número absoluto de votos, Flávio Bolsonaro também cresceu.
Por isso, a margem de Lula nos municípios com menos de 100 mil habitantes ainda ficou entre 1,1 e 6,7 pontos percentuais abaixo da registrada em 2022, dependendo do porte da cidade.
O resultado mostra duas tendências simultâneas.
De um lado, Lula conseguiu recuperar parte importante do eleitorado que havia se afastado.
De outro, a oposição manteve uma presença competitiva nesses municípios.
A vitória de Lula não eliminou o desgaste eleitoral do governo. Apenas demonstrou que esse desgaste não foi suficiente para produzir sua derrota.
7. Flávio Bolsonaro perdeu votos em 938 municípios
O relatório identifica também sinais de desmobilização entre os eleitores de Flávio Bolsonaro.
O candidato teve menos votos no segundo turno do que no primeiro em 938 municípios brasileiros.
Essas localidades concentram aproximadamente 8,5% do eleitorado nacional.
A perda somada foi de 134 mil votos.
A distribuição geográfica chama atenção.
Dos 938 municípios, 890 estão nas regiões Norte e Nordeste.
A AtlasIntel ressalva que perdas localizadas de votos entre os turnos não são necessariamente incomuns.
Em 2022, o próprio Lula havia registrado redução de votos em 981 municípios.
Mas o estudo identifica um conjunto mais específico de localidades em que os sinais de desmobilização de Flávio foram mais evidentes.
Em 283 municípios, a abstenção aumentou entre os turnos e cresceu mais do que havia crescido em 2022.
Nessas cidades, Flávio perdeu 62 mil votos, enquanto o comparecimento caiu em 170 mil eleitores.
Os números sugerem que parte de sua base pode ter perdido motivação para votar.
A própria AtlasIntel, contudo, reconhece que essas perdas foram pequenas diante da diferença nacional de aproximadamente 4,4 milhões de votos.
Portanto, a desmobilização localizada do eleitorado bolsonarista não explica, isoladamente, a derrota.
O fator decisivo foi o crescimento muito mais intenso da votação de Lula.
8. Por que os eleitores de Lula voltaram às urnas?
A AtlasIntel apresenta três explicações principais para a mobilização que decidiu o segundo turno.
O medo da derrota
A primeira foi a própria surpresa produzida pelo resultado de 4 de outubro.
Ao terminar o primeiro turno atrás de Flávio Bolsonaro, Lula deixou de ser percebido como favorito.
A possibilidade de derrota tornou-se concreta.
Para eleitores que haviam se afastado do presidente por insatisfação, o novo cenário alterou o cálculo político.
O voto deixou de ser apenas uma oportunidade de protesto.
Passou a ser também um instrumento para impedir a vitória do adversário.
A rejeição ao bolsonarismo
A segunda explicação é considerada especialmente importante pela AtlasIntel.
A rejeição ao bolsonarismo mobilizou eleitores que não estavam necessariamente satisfeitos com Lula.
O estudo sustenta que a avaliação do governo, sozinha, não explica a dimensão do crescimento eleitoral do presidente.
O segundo turno transformou uma disputa marcada pelo julgamento da administração federal em uma escolha entre dois projetos de poder.
Nesse ambiente, eleitores que haviam punido Lula três semanas antes decidiram apoiá-lo novamente.
A interpretação é politicamente significativa.
O antibolsonarismo mostrou capacidade de reunir um eleitorado mais amplo do que a base de aprovação do governo.
Mas essa força eleitoral não significa, necessariamente, uma recuperação equivalente da confiança na administração petista.
O enfraquecimento das máquinas estaduais
A terceira explicação envolve a estrutura política dos estados.
Em 2026, apenas seis unidades da Federação tiveram segundo turno para governador.
Em 2022, haviam sido 12.
Isso significa que, na maior parte do país, as estruturas políticas estaduais não estavam diretamente mobilizadas por uma disputa própria no dia 25 de outubro.
Na avaliação da AtlasIntel, esse cenário reduziu o peso das máquinas locais sobre o comparecimento.
Ao mesmo tempo, a base de Lula intensificou sua mobilização digital, inclusive por meio de redes organizadas de apoiadores, como o chamado Exército do Lula.
A combinação entre percepção de risco, rejeição ao adversário e mobilização política ajudou a produzir a recuperação eleitoral.
9. O Ceará e o Nordeste na geografia da virada
Os resultados apresentados pela AtlasIntel permitem uma leitura importante sobre o papel do Nordeste na reeleição presidencial.
A região registrou crescimento de 3,9 pontos percentuais na margem de Lula entre os turnos.
Foi o menor avanço regional, embora ainda positivo.
Isso não significa que o Nordeste tenha sido menos importante para a vitória.
A variação da margem mede quanto a posição de Lula melhorou entre os turnos, não o volume total de votos que cada região lhe proporcionou.
O Nordeste já constituía uma base eleitoral importante do presidente, o que ajuda a contextualizar o crescimento proporcionalmente menor.
No Ceará, onde Lula obteve 60,07% dos votos válidos no segundo turno, a vantagem presidencial permaneceu expressiva.
O estado também registrou redução da abstenção entre os turnos, de 15,52% para 13,89%, conforme os resultados eleitorais estaduais.
Esses números são compatíveis com a tendência nacional de maior participação, embora o relatório da AtlasIntel não apresente uma decomposição específica da transferência de votos no Ceará.
A importância da mobilização cearense
A experiência cearense oferece um elemento adicional para a compreensão da eleição.
O estado já havia reelegido Elmano de Freitas no primeiro turno, encerrando a disputa pelo governo estadual em 4 de outubro.
Assim, no segundo turno presidencial, a mobilização política ocorreu sem uma disputa simultânea pelo Palácio da Abolição.
Esse contexto dialoga com a hipótese apresentada pela AtlasIntel sobre a menor influência das eleições estaduais no comparecimento nacional.
Não permite, contudo, concluir isoladamente que esse fator tenha determinado o comportamento do eleitor cearense.
10. A eleição que os institutos não conseguiram enxergar
A principal contribuição do relatório está na distinção entre intenção de voto e comportamento eleitoral efetivo.
As pesquisas captaram uma disputa apertada.
Algumas identificaram o crescimento de Lula.
Mas nenhuma das 20 empresas consideradas na comparação conseguiu estimar plenamente sua votação.
A dificuldade não foi simplesmente identificar qual candidato tinha maior apoio declarado.
Foi antecipar como diferentes grupos de eleitores reagiriam ao risco de derrota, à pressão política e à proximidade da votação.
O resultado evidencia uma limitação importante dos modelos tradicionais de comparecimento.
Quando a motivação para votar muda de maneira intensa nos últimos dias, estimativas baseadas em padrões anteriores podem perder precisão.
Isso não significa que as pesquisas tenham deixado de ser instrumentos relevantes.
Significa que sua interpretação precisa incorporar, de maneira mais rigorosa, a incerteza sobre a participação eleitoral.
A eleição de 2026 mostrou que essa variável pode ser suficiente para inverter completamente um resultado.
11. A vitória de Lula não significa o desaparecimento da insatisfação
Há uma conclusão política que ultrapassa os números.
A recuperação de Lula entre os turnos foi extraordinária, mas não elimina as razões que levaram parte de seus eleitores a abandoná-lo inicialmente.
O próprio estudo da AtlasIntel aponta que o primeiro turno funcionou, em parte, como um voto de punição ao governo.
O segundo turno introduziu uma variável diferente: a avaliação do risco representado pela vitória de Flávio Bolsonaro.
Esses dois movimentos podem coexistir.
Um eleitor pode desaprovar a administração Lula e, ainda assim, preferir sua continuidade diante da alternativa disponível.
É justamente essa combinação que ajuda a explicar a virada.
Para o novo mandato, a distinção é fundamental.
A coalizão que garantiu a reeleição reúne tanto apoiadores convictos quanto eleitores que fizeram uma escolha circunstancial.
A vitória nas urnas, portanto, não equivale automaticamente à reconstrução da confiança política.
O que vem a seguir
A análise da AtlasIntel abre uma discussão sobre os limites das pesquisas eleitorais e sobre a capacidade de mobilização das forças políticas brasileiras.
Para o PT, o desafio será transformar uma coalizão eleitoral defensiva em sustentação política duradoura.
Para a oposição, será necessário compreender por que uma candidatura que chegou ao segundo turno em vantagem não conseguiu preservar sua liderança.
Para os institutos, a eleição impõe uma revisão dos modelos utilizados para estimar o comparecimento.
E, para o país, deixa uma constatação: o eleitorado brasileiro continua capaz de produzir movimentos políticos de grande intensidade em períodos muito curtos.
Nas entrelinhas: Lula venceu porque o eleitor mudou de atitude, não necessariamente de opinião
O resultado de 2026 oferece uma lição sobre o funcionamento das democracias polarizadas.
No primeiro turno, parte do eleitorado de Lula decidiu expressar sua insatisfação.
No segundo, essa mesma parcela se viu diante de uma escolha mais definitiva.
O voto de protesto cedeu espaço ao voto de proteção.
Foi essa mudança de comportamento que permitiu ao presidente recuperar milhões de votos e vencer uma eleição que parecia caminhar na direção contrária.
A grande descoberta do estudo da AtlasIntel está justamente aí.
Lula não precisou convencer todos os brasileiros de que seu governo era bom. Precisou mobilizar um número suficiente de eleitores convencidos de que sua derrota seria pior.
Essa diferença explica a vitória. E ajuda a compreender os limites políticos que acompanharão o novo mandato.
Fonte principal: AtlasIntel, “Análise do 2º turno de 2026: o eleitor do Lula se mobilizou em massa, e as pesquisas subestimaram a alta do comparecimento”, outubro de 2026. Os dados e interpretações atribuídos ao instituto são reproduzidos a partir do relatório. Os dados específicos do Ceará complementam a análise nacional.
