Atlas/Focus Poder, Quaest e Datafolha foram a campo praticamente no mesmo momento, mas usam métodos diferentes de seleção e entrevista. O resultado: Ciro aparece à frente nos três levantamentos, mas a distância para Elmano varia de 2,6 a 11 pontos. A divulgação, em sequência, de Atlas/Focus Poder, Datafolha e Quaest oferece uma situação pouco comum na cobertura eleitoral: três institutos foram a campo praticamente no mesmo período para medir a mesma disputa.

Os resultados convergem em um ponto: Ciro Gomes aparece numericamente à frente de Elmano de Freitas nos três levantamentos. Mas há uma diferença importante e jornalisticamente mais relevante do que simplesmente colocar os percentuais lado a lado: os institutos não entrevistaram exatamente as mesmas pessoas, não utilizaram o mesmo método de coleta e não construíram suas amostras da mesma maneira.

Por isso, os números não devem ser tratados como uma única pesquisa.

O placar

A variação é expressiva: a diferença entre Ciro e Elmano vai de 2,6 pontos no Atlas/Focus Poder a 11 pontos na Quaest. Isso não autoriza concluir, isoladamente, que um instituto esteja mais próximo da realidade do que outro. Pesquisas eleitorais são estimativas feitas a partir de amostras e metodologias diferentes.

A primeira diferença: como o eleitor é encontrado
É aqui que está uma das diferenças fundamentais entre os três levantamentos.

Atlas/Focus Poder: internet; O AtlasIntel utiliza questionário eletrônico aplicado pela internet, com recrutamento digital aleatório e posterior pós-estratificação da amostra. Na pesquisa cearense, foram ouvidos 1.834 eleitores, entre 28 de agosto e 2 de setembro, com margem de erro de 2 pontos percentuais e nível de confiança de 95%.

A amostra é ajustada posteriormente para características do eleitorado, como sexo, idade, escolaridade e nível econômico. É, portanto, uma pesquisa que não depende da abordagem física do entrevistado por um pesquisador na rua ou dentro de sua casa.

Datafolha: ponto de fluxo
O Datafolha utiliza entrevistas presenciais em pontos de fluxo populacional. O instituto sorteia municípios, bairros e pontos de abordagem e trabalha com cotas proporcionais, especialmente de sexo e idade, com referências do IBGE e do TSE. O entrevistado é abordado presencialmente e responde ao questionário.

Na pesquisa divulgada em 3 de setembro, foram entrevistadas 1.204 pessoas entre 31 de agosto e 3 de setembro, com margem de erro de 3 pontos percentuais.

Quaest: domicílio
A Quaest adota outro caminho: entrevistas pessoais, presenciais e domiciliares. O pesquisador vai até o domicílio selecionado e aplica o questionário. O instituto utiliza amostra representativa do eleitorado e considera variáveis como sexo, idade, renda e escolaridade. Foram 900 entrevistas, também entre 31 de agosto e 3 de setembro, com margem de erro de 3 pontos percentuais.

QUADRO: três pesquisas, três desenhos

A segunda diferença: tamanho da amostra

Também há uma diferença relevante no número de entrevistas. O Atlas/Focus Poder ouviu 1.834 pessoas, contra 1.204 do Datafolha e 900 da Quaest. Isso se reflete na margem de erro máxima informada: 2 pontos no Atlas, contra 3 pontos no Datafolha e na Quaest. Mas é importante não cometer um erro comum: uma amostra maior não significa automaticamente uma pesquisa mais correta.

O tamanho da amostra influencia a precisão estatística, mas a qualidade de uma pesquisa depende também do desenho amostral, da seleção dos entrevistados, da ponderação, da execução do campo e de outros procedimentos. A própria explicação metodológica do Datafolha ressalta que a representatividade da amostra é tão importante quanto seu tamanho.

O que efetivamente muda entre as pesquisas?

O comportamento de Ciro é relativamente concentrado:

45% na Quaest → 46% no Datafolha → 48,4% no Atlas. A variação é de 3,4 pontos entre o menor e o maior resultado. Com Elmano, a dispersão é maior:

34% na Quaest → 37% no Datafolha → 45,8% no Atlas.

São 11,8 pontos de diferença entre os extremos.

É isso que produz as três fotografias.

No Atlas/Focus Poder, Ciro tem 48,4% e Elmano 45,8%. A diferença de 2,6 pontos é superior à margem de erro individual de 2 pontos, portanto não é tecnicamente correto chamar esse resultado de empate técnico apenas porque os intervalos individuais de ±2 pontos se sobrepõem? Aqui é necessária precisão: o conceito de empate técnico não deve ser reduzido mecanicamente à diferença ser menor que uma margem de erro isolada. O correto é considerar a incerteza estatística da diferença entre estimativas. A divulgação do levantamento, contudo, classificou o cenário como empate técnico.

No Datafolha, são 46% contra 37%.

Na Quaest, 45% contra 34%.

O período de campo é praticamente o mesmo — mas não idêntico

Esse detalhe também precisa entrar na leitura.

O Atlas começou três dias antes dos outros dois e terminou um dia antes. Datafolha e Quaest fizeram a coleta exatamente no mesmo intervalo informado: 31 de agosto a 3 de setembro. Isso reduz a possibilidade de explicar toda a diferença por uma mudança brusca do eleitorado entre as pesquisas. Ao mesmo tempo, não elimina o efeito do período: uma campanha eleitoral está em movimento permanente, e pequenas diferenças de datas podem incorporar acontecimentos distintos.

E há uma cautela fundamental: não comparar institutos como se fossem uma série histórica

O Datafolha, por exemplo, caiu de 52% para 46% para Ciro e foi de 33% para 37% com Elmano em relação à rodada anterior. Mas o próprio levantamento ressalva que a comparação do primeiro turno não é direta porque houve alteração no quadro de candidatos, com a saída de Pedro Brito e a entrada de Vera Lúcia e Ieri Braga. Sim, são candidatos de baixa expressão, mas é preciso considerar.

No Atlas/Focus Poder, por sua vez, a série do instituto mostra Ciro passando de 49,3% para 48,4% e Elmano de 44,6% para 45,8% na comparação com a rodada anterior. A Quaest informa que suas pesquisas anteriores foram realizadas em contexto de pré-campanha e com composição diferente de candidaturas. Por isso, também recomenda cautela na comparação direta.

A regra jornalística é simples: evolução deve ser analisada dentro da série de cada instituto. Cruzar percentuais de institutos diferentes como se fossem medições sucessivas do mesmo instrumento pode produzir uma falsa tendência.

O dado que merece atenção na Quaest

A pesquisa divulgada hoje acrescenta uma informação que ajuda a entender por que uma eleição pode apresentar fotografias tão diferentes: 53% dos entrevistados não declararam candidato na espontânea. Na estimulada, quando os nomes são apresentados, Ciro tem 45% e Elmano 34%. Na espontânea, são 24% e 19%. Essa diferença mostra que parte relevante do eleitorado ainda depende da apresentação dos nomes para declarar uma preferência — e uma parcela expressiva ainda não escolheu um candidato espontaneamente.

A leitura jornalística das três pesquisas

O dado comum é objetivo: Ciro aparece numericamente à frente de Elmano nas três pesquisas divulgadas nesta semana. O que não é comum é o tamanho dessa diferença. O Atlas/Focus Poder registra o cenário mais próximo entre os dois: 48,4% a 45,8%. O Datafolha apresenta uma distância intermediária: 46% a 37%. A Quaest registra a maior diferença: 45% a 34%.

A explicação não deve ser procurada apenas em uma suposta mudança do eleitorado. As pesquisas estão medindo praticamente o mesmo momento, mas por caminhos diferentes. Uma entrevista o eleitor pela internet; outra, em pontos de circulação; outra, dentro dos domicílios. Há diferenças no tamanho da amostra, na margem de erro e no desenho de seleção e ponderação.

Por isso, a notícia mais precisa não é dizer que “uma pesquisa contradiz a outra”.

As três pesquisas oferecem estimativas diferentes para um mesmo universo eleitoral e convergem quanto à ordem dos dois primeiros colocados, mas divergem significativamente quanto à distância entre eles.

É essa divergência metodológica e estatística — e não apenas o placar nominal — que precisa ser levada em conta na leitura da corrida pelo Governo do Ceará.